渠道为司机和乘客投保，司机在接单过程中意外猝死，渠道回绝担责，稳妥公司亦不肯理赔。司机女儿遂诉至法院。
5月19日，汹涌新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市黄浦区人民法院（以下简称上海黄浦法院）得悉，近来，该院审理了这样一同稳妥合同纠纷案子，判定被告稳妥公司应当付出原告稳妥金60万元。
上海黄浦法院介绍，某网约车渠道公司（以下简称渠道公司）在一稳妥公司投保了《路途客运承运人职责稳妥附加司乘人员职责稳妥》，并签署《打车协作协议》（以下简称协议）。
协议约好，被稳妥人为该公司及其分子公司。该渠道公司系承运人，其对司机的职责是指该渠道公司对稳妥期间司机的伤亡和财产损失（不含司机车辆）承当的补偿职责，稳妥最高限额为60万元。协作期间，稳妥公司每天会依据打车订单构成一张保单，记载当日的司机、车辆、乘客等信息。
郭某为该渠道注册司机，案发当日，郭某承受渠道派单，将乘客送至目的地后忽然昏倒，经抢救无效逝世。依据显现，其逝世时刻在稳妥期间内。法医鉴定陈述以为：郭某系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发生致循环、呼吸功能障碍逝世。
郭某的女儿要求渠道公司和稳妥公司补偿，均遭回绝。
“渠道公司在稳妥公司处进行了投保，事端也契合理赔规矩，稳妥公司凭什么不给补偿？”庭审中，原告郭某的女儿表明。
“咱们和郭某仅仅信息服务联系，对他的逝世不承当职责。”第三人渠道表明，“可是，渠道与司机、乘客均归于被稳妥人，该险种并非为职责险，而应为人身险，稳妥公司应直接向原告理赔。”
被告稳妥公司则提出质疑：“案涉稳妥归于职责险，理赔的条件是渠道公司对郭某承当补偿职责。渠道公司以为自己无需承当职责，那咱们也无需理赔。”
事实上，事发当日的保单对此有所记载——投保人和被稳妥人均为该渠道公司，险种为路途客运承运人职责险以及路途客运承运人职责险附加司乘人员职责险。
案涉稳妥合同究竟是人身险仍是职责险？谁应当承当这份职责？
上海黄浦法院经审理以为，首要，协议确认的被稳妥目标并非稳妥法上的被稳妥人。协议约好的被稳妥人为该渠道公司及其分子公司，司机和乘客归于保证目标。别的，协议中稳妥标的条款也能看出案涉稳妥为职责险。案涉保单载明，稳妥险种为《路途客运承运人职责稳妥附加司乘人员职责稳妥》。协议作为特别约好，其稳妥标的着重该渠道公司作为承运人对司机应当承当的补偿职责。因而，法院以为案涉稳妥应为职责险。
其次，网约车渠道在办理司机驾驭行为的一起，也需求保证司机的合法权益。郭某以渠道名义从事运送服务活动，渠道不仅对司机注册准入条件宽和约有单方面决定权，在郭某依据渠道的派单指令进行作业时，该渠道还享有单方面拟定计费规矩、收益分配规矩、服务内容及规范的决定权，而且渠道针对司机不同的接单状况还会设定各种奖赏、补偿、绩效、违规处分等办法。据此看，司机郭某的驾驭行为遭到渠道的办理和限制，该渠道公司系运送活动中的承运人，应当保证车辆运营安全，而司机是保证车辆安全运转的重要人物。
渠道承当的补偿职责由稳妥公司依据稳妥合同约好担任补偿。案涉稳妥职责规模已清晰阐明渠道聘任的司乘人员在该规模内。故稳妥公司应按约赔付稳妥金。
终究法院判定，被告稳妥公司应当付出原告稳妥金60万元。现在，该案子已收效。
汹涌新闻记者 李菁
(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)